Para Vega, Quadrini muestra interés para que la causa no pueda avanzar

Esta mañana se concretó la presentación elaborada por el apoderado legal del Gobierno de Entre Ríos, Juan Carlos Vega, solicitando al juez Guillermo Quadrini y a la fiscal María de los Milagros Squivo, del Juzgado Federal de Concepción del Uruguay, que se aparten de la causa iniciada por el gobernador Jorge Busti y el vicegobernador Pedro Guastavino contra los directivos de Botnia por contaminación en grado de tentativa. Así lo anunció el propio Vega, quien adelantó que el pedido se efectuó por entender que existe ?motivación e interés? del juez de que la causa no progrese.

?Le hemos dicho al juez: Usted tiene interés en parar la causa. Usted tiene interés su señoría en que la causa no progrese. Tiene interés en obstruir la investigación judicial?, precisó el abogado, tras lo cual señaló que la causal de interés está prevista en el artículo 55, inciso cuatro del Código Procesal Penal de la Nación, aclarando que dicho interés no es económico.

Si bien reconoció que se trata de una medida ?durísima?, aclaró que la misma ?está sustentada en la ley y está formalizada con absoluto rigor jurídico y sin ningún atisbo de panfletismo político?.

?En estos momentos se debe estar presentando en Concepción del Uruguay un escrito que en términos técnicos y jurídicos se llama reposición y pedido de inhibitoria al juez y a la fiscal que intervienen en la causa?, informó Vega tras la reunión de gabinete que presidió hoy el gobernador Busti.

Enseguida recordó que esta denuncia por contaminación en grado de tentativa fue realizada hace unos 15 meses por el gobernador Busti y el vicegobernador Guastavino, y que la causa tiene entre cuatro y cinco cuerpos probatorios.

Entendió que las pruebas que están en el proceso judicial son ?más que suficientes? para tener por acreditado el estado procesal de la causa y para haber decidido al juez a citar a prestar declaración indagatoria a los denunciados individualizados.

?En cualquier otra causa, con la mitad de esa prueba, se hubiera citado ya a prestar declaración indagatoria al denunciado. Sin embargo en esta causa el juez no actúa, dilata y dispone medidas de ficción jurídica?, advirtió Vega.

Luego resumió: ?Después de mucho batallar y, sobre todo después de la presentación realizada la semana pasada con el informe del ingeniero Gabriel Moguilner, que vino de Nueva York y dijo que la delegación uruguaya le había comunicado oficialmente a la Corona española que Botnia comenzará a funcionar en tres meses, el juez insiste en que no está en su fuero interno, ni en su íntima convicción, el estado de sospecha razonable de que Botnia vaya a contaminar y que, en consecuencia, él no puede disponer ninguna medida procesal como la que pedimos nosotros, que es la declaración de indagatoria de los denunciados individualizados. Básicamente ese es el cuadro lógico en el que se mueve el discurso del juez?, precisó Vega.

Tras esta descripción, el abogado indicó que, por todo ello, se tomó ?la última medida que un querellante puede tomar frente a la Justicia: decirle al juez, no confiamos más en su imparcialidad?.

Comentó enseguida que las motivaciones son difíciles de determinar ya que ?el interés político o ideológico en el manejo de un discurso jurídico es de difícil y riesgoso análisis motivacional?.

?Lo cierto es que las pruebas de la causa, el tiempo que lleva, la direccionalidad que se ha dado a cada una de las decisiones, nos han llevado a la convicción de que de parte de la fiscal y del juez existe la intención de parar o pisar, como se llama vulgarmente, la causa?,

Tras ello entendió que, ?si el juez posee una mínima honestidad intelectual, se tendrá que apartar de la causa?, mientras apuntó que si así no sucede quedará el derecho de recusarlo y de denunciar a la Corte Suprema de Justicia, pidiendo un per saltum.

?Lo que yo quiero que se entienda es que a la actitud de interés del juez, nosotros la vemos al haber parado la causa. Nosotros no le estamos pidiendo que disponga medidas judiciales a favor nuestro. Le estamos diciendo que si cree que la denuncia es ridícula, falsa o pobre, ordene su archivo o disponga desestimarla. Pero si, por el contrario, entiende que es razonable, disponga a prestar declaración indagatoria. Pero nada de eso hace el juez desde hace seis meses, como tampoco nada hizo con el informe del ingeniero Moguilner que con su firma declaró que el Uruguay ha comunicado oficialmente que la planta funcionará sí o sí en tres meses?, agregó el abogado.