Un informe del Banco Mundial confirma que la política industrial es hoy una herramienta central para el desarrollo. En contraste, el gobierno argentino recorta organismos, vacía programas y debilita capacidades productivas que tardaron décadas en consolidarse.
Domingo, 22 de Marzo de 2026,
17:22
Redacción EL ARGENTINO
La política industrial volvió a ocupar un lugar central en las estrategias de desarrollo de la mayoría de los países. Subsidios, aranceles selectivos y planes de apoyo a sectores estratégicos son utilizados en todo el mundo para sostener la competitividad y la resiliencia de las economías. Sin embargo, en Argentina las decisiones oficiales avanzan en sentido contrario, con recortes y cierres que profundizan la vulnerabilidad del entramado productivo.
El contraste entre las tendencias globales y la política local
El Banco Mundial publicó el informe Industrial Policy for Development: Approaches in the 21st Century, donde se destaca que casi todos los países mantienen políticas industriales activas. La revisión de planes nacionales de 183 economías muestra que ninguna renuncia a intervenir: los países de bajos ingresos apuntan en promedio a 13 sectores estratégicos, mientras que los de altos ingresos a 6. El uso de subsidios a empresas privadas alcanzó niveles históricos, llegando al 4,2% del PIB en países de ingreso medio-alto.
El documento reconoce además el error de diagnóstico de 1993, cuando el propio Banco Mundial desalentaba la política industrial tras analizar el “Milagro del Este Asiático”. Tres décadas después, la institución admite que aquellas conclusiones “no envejecieron bien” y que las condiciones actuales —automatización, proteccionismo y crecimiento lento— hacen imprescindible la intervención estatal.
Ejemplos recientes ilustran esta tendencia: Rumania impulsó su industria de software con exenciones impositivas; Brasil reorientó su investigación agropecuaria hacia condiciones locales; Corea del Sur apostó en los años 70 a la industria pesada con subsidios que explican un crecimiento sostenido de su PIB. Ninguno de estos países optó por retirarse del mercado ni desmantelar organismos de apoyo.
En Argentina, en cambio, se recortaron programas de crédito, se debilitó el INTI y se abandonó la política de compre nacional. Organismos como la CONAE y otros instrumentos de fomento quedaron sin financiamiento. El tipo de cambio atrasado se convirtió en ancla antiinflacionaria a costa de la competitividad exportadora.
El informe cita incluso el régimen de Tierra del Fuego como ejemplo de política industrial mal diseñada, pero aclara que la solución no es eliminarla, sino mejorarla con incentivos más claros y mecanismos de salida. La reflexión es evidente: frente a una política industrial deficiente, la respuesta debe ser rediseñarla, no desindustrializar.
La historia económica argentina muestra un patrón: cada vez que el mundo avanza hacia nuevas formas de organización productiva, las alianzas conservadoras locales apuestan por apertura indiscriminada y retiro del Estado. El resultado es endeudamiento, fuga de cerebros y destrucción de capacidades. Hoy, mientras la mayoría de los países construye su política industrial del siglo XXI, Argentina repite viejos errores que la dejan más vulnerable y dependiente. Fuente: El Destape
Comentarios
Tu comentario ha sido enviado, el mismo se encuentra pendiente de aprobación...
[X]
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son exclusiva responsabilidad
de sus autores Diarioelargentino.com se reserva
el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes o
discriminadores.
