La delegación uruguaya de CARU rechazó el pedido argentino por reasfaltar la Ruta 136

El calamitoso estado de la Ruta Nacional 136 salta a la vista y los últimos accidentes fatales son la prueba de lo que puede originar la desidia y ausencia del Estado para recuperar uno de los caminos más importantes que comunican con Uruguay.

Ante ello, los delegados argentinos en la en la Comisión Administradora del Rio Uruguay (CARU) propusieron que el organismo financie el arreglo de la Ruta 136, que comunica Gualeguaychú con Fray Bentos, pero la respuesta del lado uruguaya fue obvia.

La delegación uruguaya rechazó el planteo de su contraparte argentina, por considerar que escapa a los fines del organismo y distrae recursos que tienen otros destinos fijados. Esto “no fue bien recibido y generó rechazo la pretensión de la representación de la vecina orilla en el sentido de reclamar el pago de retribuciones de representación a cinco delegados, cuando en realidad la Argentina designó solo cuatro en el organismo binacional, y encima con estatus de ad honorem”, publicó el medio de comunicación de Paysandú, El Telégrafo.

En el caso de las rutas, fue presentada una nota firmada por el presidente de la delegación argentina Raúl Montero y acompañada de un business case elaborado por la Lic. Tamara Ivón Cerneaux, mediante la cual se propuso la firma de un convenio con la Dirección Nacional de Vialidad Argentina para la repavimentación de rutas provinciales argentinas, con una inversión 15 millones de dólares, concretamente para la Ruta Nacional 136 en Entre Ríos, para enlace con el Puente Libertador General San Martín.

El proyecto pretendía financiarse con fondos de reserva de la CARU, fondos de contingencia de los puentes e incluso recursos destinados al dragado del río Uruguay, además de evaluar un eventual aumento de peajes. La iniciativa fue rechazada por la delegación uruguaya por no encuadrar dentro de las competencias del organismo y comprometer recursos pertenecientes a ambos Estados parte.

Según trascendidos, esta diferencia, así como otros desencuentros, deterioraron seriamente la relación bilateral dentro de la Comisión y una de sus manifestaciones habría sido la ausencia de la delegación argentina en el acto conmemorativo por los 50 años del Puente Internacional General Artigas, ausencia que fue públicamente atribuida a criterios de “austeridad”.

“La iniciativa sobre la financiación de trabajos en las rutas de la vecina orilla equivaldría a que desde Uruguay se pretendiera que CARU financiara obras como la Avenida de las Américas, por entender que se trata de un acceso de enlace con ruta 3, lo que, por retorsión, podría extenderse también a otras conexiones si se pretende financiar accesos a los tendidos binacionales bajo jurisdicción de CARU”, publicó El Telégrafo.

En el análisis de justificación del planteo, la delegación argentina sostenía que se haría una readecuación gradual de la tarifa de peaje, junto con la utilización del Fondo de Inversiones del organismo, lo que a su juicio constituye un esquema sostenible que permite ejecutar la obra sin comprometer la liquidez ni los recursos corrientes. Asimismo, el proyecto se repagaría con los excedentes generados por la propia operación del puente, asegurando la autonomía y equilibrio financiero de la Comisión, en este caso preservando y mejorando “también las vías de acceso y rutas de aproximación que resultan indispensables para garantizar la operatividad, funcionalidad y seguridad del sistema de comunicación internacional”. El Telégrafo